Данная публикация не вполне укладывается в мою уголовно-правовую специализацию, я не очень люблю заниматься «земельными» вопросами. Но в данном случае меня очень попросили помочь, и пришлось углубиться в царство технических паспортов, литер, надворных построек, плодово-ягодных насаждений, отопительных систем, газового оборудования и прочих так «любимых» профессиональными юристами прелестей. На урегулирование земельного спора в нашем случае ушло почти два года, и это при наличии трех заявлений об ускорении судопроизводства, но в итоге для моего доверителя все завершилось хорошо.

Положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Хочу рассказать о том, как своевременное вмешательство адвоката позволило доверителю избежать необоснованного привлечения не только к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, но и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за участие в дорожно-транспортном происшествии, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Сегодня я хочу поделиться достаточно редким в наше время результатом работы адвоката, когда суд услышал защитника и вынес в отношении молодой женщины условный приговор за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

В предыдущих двух частях своего повествования я рассказал о практике работы адвоката на стороне потерпевшего по «продавливанию» организации проверок по заявлениям доверителя о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 К РФ, а также об использовании для возбуждения уголовного дела о мошенничестве тактики «бумажного шторма». Сегодня я хочу рассказать об особенностях использования этой тактики в отношении следственных органов СК России и о своей победе в борьбе за возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В предыдущей части своего повествования я рассказал о том, как удалось организовать проверки по заявлениям доверителя о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 238 УК РФ, отбив у должностных лиц этих следственных органов охоту заниматься «футболом». Сегодня я хочу рассказать о том, как я продавил возбуждение уголовного дела о мошенничестве, почему я использую тактику «бумажного шторма» и в чем же она заключается...

Ни для кого не секрет, что наши правоохранители крайне неохотно занимаются доследственными проверками и не желают возбуждать уголовные дела, когда не имеется «чистосердечного признания», а объемы предстоящих следственных действий представляются весьма внушительными, при этом, применительно к органам полиции, нежелание работать по таким материалам возрастает, когда пострадавший от преступлений не спешит «стимулировать» сотрудников на ударный труд.

По сложившейся судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.156 УК РФ, прекращение в связи с примирением сторон должно осуществляться с согласия государственного обвинителя. Считается, что прокурор выступает от имени государства гарантом защиты несовершеннолетних.

В продолжение темы находок, продолжение. Начало тут . Предисловие 2. Если действия гражданина, присвоившего найденные сумочку или мобильный телефон, как правило, квалифицируются следствием по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, что предполагает возможность прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим, то ситуация с найденными банковскими картами складывается значительно хуже.

Прошу прощения у моих коллег-адвокатов, за несколько упрощенный стиль изложения, просто данная публикация предназначена прежде всего для гостей «Праворуба» из числа обычных граждан, не имеющих юридического образования. И конечно я буду рад любым комментариям моих уважаемых коллег. Предисловие. В детстве родители учили нас не подбирать с земли всякую гадость. Но многие из нас забывают эти прописные истины. Мне неоднократно приходилось защищать граждан, нашедших утерянные телефоны, и оставивших их себе. Как правило, такие «находки» квалифицируются по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что грозит наказание до пяти лет лишения свободы. Еще страшнее, когда находят утерянные банковские карты и расплачиваются ими бесконтактным способом в магазине. Такие действия квалифицируются уже, как тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и грозит за это уже до шести лет лишения свободы. Так что я советую всем проходить мимо таких «Находок», а уж если Вам небезразлична судьба найденной вещи, передайте её ад